内蒙古自治区人民代表大会常务委员会联系代表工作办法(已废止)

上一篇: 国家税务总局关于工业企业制售安装铁塔征税问题的批复
下一篇: 劳动部关于贯彻落实《国务院办公厅转发劳动部关于实施再就业工程报告的通知》的通知

浅析债权凭证在司法实践中的运用


为保证生效法律文书得以执行，维护申请人的合法权益，防止“打法律白条”现象的出现，确立司法权威，人民法院创设了债权凭证制度。债权凭证是人民法院在执行程序中由于被执行人下落不明或者暂无可供执行的财产，依申请执行人申请向其发放的，用于证明其在终结本次执行时对执行人仍享有债权的权利证书。债权凭证在司法实践中，对处理执行难的问题起到了积极的推动作用，既减轻了执行工作的压力，又规范了执行秩序，通过实践，已经为绝大多数当事人所接受。笔者作为一名从事执行工作多年的执行员，现结合自己的工作实践，就债权凭证在司法实务中的运用谈谈自己粗浅的认识。
一、债权凭证发放的确定。
为保证债权凭证在执行程序中运用的严肃性，规范发放程序，以保障当事人的合法权利不受侵犯，实现债权凭证的真正目的，依据四川省高级人民法院《关于在执行中运用债权凭证的制度的规定》的规定，债权凭证发放必须是人民法院依当事人的申请，必须是已经受理进入执行程序的民事执行案件，两者缺一不可。具体办理，应当由人民法院的执行机构统一立案审查后，发给四川省高院统一制作的《债权凭证》；并由执行机构按年度单独设立流水帐作好登记，统一建档管理，以备今后查询，他是债权人日后申请执行的历史依据。
二、须确定范围和条件。
债权凭证的发放，应当严格按照四川省高级人民法院《关于在执行程序中运用债权凭证制度的规定》界定的范围，其适用必须是以金钱为给付内容的民商事执行案件，即公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产权利，人身权利，不包含行政案件，非诉行政案件以及罚金刑案件和督促程序的案件。
债权凭证的发放应当具备相应的条件，根据四川省高级人民法院《关于在执行程序中运用债权凭证制度的规定》第四条规定，人民法院依申请执行人的申请，经审查符合下列情形之一的，可以发放债权凭证：（一）执行中经人民法院查明被执行人确无财产可供执行，或者申请执行人在六个月期限内不能提供被执行人可供执行财产线索的。（二）被执行人的现有财产被人民法院强制执行后仍不足清偿全部债务，且被执行人剩余债务不能作出分期履行还款保证的，或作出的还款保证未被申请执行人接受的，（三）被执行财产经拍卖，变卖未果或无法拍卖、变卖，申请执行人又不同意接受以该财产作价抵偿的，（四）被执行人是自然人，其现有财产只能维持其基本生活，在预期的时间内无偿还能力的。（五）被执行人是自然人下落不明满六个月，且无财产可供执行的；（六）被执行人是自然人，正在被监禁期尚有6个月以上；（七）被执行人是自然人，已出国或者出境，经查实6个月内不能回归，无财产可供执行的；（八）申请执行人提出书面申请，人民法院认为应当发放债权凭证的其他情形。
三、债权凭证的发放程序。
执行过程中出现了被执行人下落不明，无可供执行的财产，经人民法院依职权收集证据，仍未发现被执行人有可供执行的财产，又不符合中止、终结执行的条件，但符合发放债权凭证的条件和要求，执行法院不能主动向申请执行人发放债权凭证。必须以申请执行人的申请，并通过听证程序，确认和补充申请书不足，经审查符合债权凭证发放条件的，由执行人员填报债权凭证发放审批表，载明被执行人下落不明、无财产可供执行的事实和依据，被执行人经人民法院执行后仍不足清偿债务的，应载明已执行金额和未执行金额的情况。交执行（庭）局长审查后报经分管领导审批，获得批准后，依法制作民事裁定书，终结本次执行程序，裁定书中应当载明终结本次执行程序的事实和理由，内容详实具体，不得草率行事，还需载明如发现被执行人有履行能力的情形时，申请执行人有随时申请恢复执行的权利；在确认申请的内容后，才能向申请执行人发放债权凭证，并将裁定书和债务通知向被执行人送达书，对当事人下落不明的应当公告送达债务通知书。
四、发放债权凭证的限制
申请执行人依据已经发生法律效力的法律文书，向人民法院申请执行是为了满足其利益的实现，但已经确认的民事权利因客观原因暂时不能实现，为保障申请执行人的利益才创设债权凭证制度，可以看出，债权凭证是对生效法律文书的延续，变更了履行期限，将确定的履行期限转化为不确定的履行期限，申请执行人的现实利益转化为期待利益，所以，债权凭证不得滥用。对已经进入执行程序的案件，必须收集可供执行财产依据，依法采取强制执行措施后，仍无执行能力的，才能发放债权凭证，不能片面追求结案率，将未执结的案件装入债权凭证的口袋，结案率达到了甚至超额了，而实际问题未解决，这样有悖于发放债权凭证的真实目的。

王常均 兰平

中国保险监督管理委员会


相互代理的保险公司不得同时与营销员签订代理协议


　　近日，中国保监会明确，按照有关监管规定，相互代理的产险公司与寿险公司不能同时与营销员签订销售代理协议（即“双签方式”）。有关政策说明如下：

　　一是“双签方式”不符合有关监管规章和制度。《保险营销员管理规定》（保监会令〔2006〕3号）第三十五条规定：保险营销员代为办理保险业务，不得同时与两家或者两家以上保险公司签订委托协议。同时，“双签方式”也不符合我会关于相互代理的有关规范性文件要求。《关于规范保险公司相互代理业务有关事项的通知》（保监中介〔2010〕325号）要求，有相互代理关系的保险公司应确保法律关系清晰、管控责任明确、财务核算和资金流向清楚透明。采用“双签方式”会导致营销员法律身份和管理隶属关系不清，一旦发生合同纠纷，极有可能出现公司互相推卸责任的情况，不利于公司管控和政府监管，也不利于消费者权益保护。

　　二是“双签方式”不利于保险营销体制改革推进工作。目前我们正在稳步推进保险营销体制改革工作，逐步理顺保险营销员与公司的法律关系，着手依法规范财险公司营销员管理问题，“双签方式”与改革方向不符。从法律关系上说，相互代理发生交易的实质是公司双方，代理人和被代理人都是公司而非企业员工（或营销员），“双签方式”使法律关系、管理关系与实质交易不符。同时，如果允许“双签方式”，财险营销员数量将在短期内迅速膨胀，产生新的问题，使艰巨的体制改革工作更加复杂。

　　三是监管政策不能成为公司规避税或减税的手段。关于税收问题，保监会已经做了大量工作，相较同类人员，营销员已经享受了一些税优政策。今后保监会还会通过正当途径为行业争取财政和税收优惠政策。但必须明确，保险监管政策的制定和调整都应当与国家现有财税征管法律法规协调一致，也不能以规避税或减税为目的。